declen: (Toot-Noir)
Читаю заявление И. Бабицкого с требованием лишить Завхуячечной ученой степени.
В заявлении приводится состав диссовета, присвоивщего оную степень, с указанием кандидатских и докторских работ фигурантов. И вот там нахожу прикрасное:

Ляпунова Н.В.
Кандидатская: Кадровая политика КПСС в советской историографии
середины 50-х - 60-х годов (к) – Москва, 1991 (специальность: История КПСС)
Докторская: Эволюция профессионального церковного образования в
России – Москва, 2006 (специальность: Отечественная история)

Помойму, исчерпывающе.
declen: (Toot-Noir)
Нашел в сети "14 признаков фашизма по версии Умберто Эко".
Однако можно заметить, что при описании этих признаков упоминаются более 14 важных вещей.
Так что я решил для простоты осмысления сделать схемку признаков фашизма, как я их понимаю.
Вот она:



Фашизм.png

Сверху (синим) указаны социальные предпосылки фашизма.
Посередине (жёлтым) показаны элементы идеологии фашизма, структурированные ввиде дерева. Это позволяет диогностировать не оттдельные признаки, а глубину фашизации сознания.
Внизу (красным) показаны важнейшие политические практики фашистского государства, преблизительно упорядоченные (слева направо) от базовых до наиболее изощрённых. Это, в свою очередь помагает диагностировать степень фашизации политического режима.
declen: (Toot-Noir)
Прочитал книгу Джонатана Паршела и Энтони Талли «Расколотый меч» (Jonathan Parshall, Anthony Tully. Shattered Sword: The Untold Story of the Battle of Midway).
Еще раз убедился, что хорошую книгу интересно читать даже когда знаешь, чем она кончится.

Это сравнительно недавнее (2005) исследование битвы при Мидуэе. Авторы привлекли японские источники и исследования, а так же сведения о технических и тактических особенностях боевой работы японских авианосцев.

Битва описана в основном «глазами японцев». Книга опровергает ряд связанных с битвой мифов.

Далее я позволю себе перечислить эти мифы и вкратце привести опровергающие их доводы.

Убийца - дворецкий! )
declen: (Default)
Сегодня наконец-то пришла книжка Пола Кеннеди "The rise of the Anglo-German Antagonism 1860-1914".
Заказал я её ещё в конце сентября и когда она придёт - было неизвестно. Не было в наличии.
В итоге, обещали прислать завтра - а прислали сегодня. Такой вот сюрприз.
Теперь сижу, читаю.
declen: (Default)
Игорь Куртуков как-то сказал, что вместо постов стоит переходить на картинки - доходит лучше.
Вот и я, чтобы лучше разобраться в указанной теме, наделал себе картинок. Выкладываю здесь.

Предварительные пояснения )

Диаграммы )
declen: (Default)
Прочитал книгу "Как рассказывают историю детям в разных странах мира" Марка Ферро. Очень познавательно и поучительно.
Не было главы про Россию, что заставило вспомнить как это было у нас. Я, правда, учился ещё на излёте советских времён, так что как оно сейчас - не знаю. Было бы интересно сравнить. А так в ретроспективе вспомнилась пара интересных особенностей.
Оборонительный патриотизм.
Наиболее славные страницы русской военной истории связаны, естественно, с обороной от врагов. Александр Невский разбил идущих на Новгород тевтонцев, Дмитрий Донской разбил идущего на Москву Мамая, Кутузов изгнал из России Наполеона, Жуков под Москвой остановил блицкриг германского вермахта. Завоевателъные войны России вспоминаются реже и освещаются хуже. При этом забавно то, что величайший полководец русской истории - Александр Суворов - родину от наступающих врагов не защищал, предпочитая оных врагов бить на их территории.
Тут может возникнуть вопрос: а как же Россия стала одной из крупнейших держав в истории? А как-то так, само собой получилось. Украинцы сами присоединились, казахи сами присоединились, грузины сами присоединились. По Сибири землепроходцы прошли - вот она и наша. Правда, Западную Сибирь всё же Ермак завоевал (хотя его там убили). Но это, как и завоевание Казани, неявно подаётся, как финальный аккорд борьбы с монголо-татарским игом. Типа, сперва они нас, а потом за это мы их. Ну ещё некоторые народы Россия "освободила от чужеземного гнёта" - армян и молдаван, например.
Единственное исключение - Северная война Петра Первого. Эта война не только очень подробно освещалась, но и крайне настойчиво оправдывалась государственной необходимостью. Даже войны за Крым так не оправдывались, не говоря уже о завоевании скажем, Средней Азии.
Таким образом детям подспудно внушалась мысль о "естественном праве" России/СССР владеть именно этими территориями. Отсюда и крайне болезненная реакция поцреотов на отпадение как раз Украины, Прибалтики и Грузии.
Разделение труда.
С другой стороны, немало внимания уделялось войнам, проигранным Россией. И пусть Первую мировую войну или нашествие Батыя просто невозможно исключить из рассмотрения. А вот то, что Крымская война изучается куда подробнее, чем завоевание Крыма при Екатерине - достойный удивления факт. Поражения России в войнах иллюстрировали тезис о гнилости и отсталости царского режима, но интересно не это само по себе, а используемый здесь следующий трюк: всякая победа русского оружия приписывалась Русскому народу, а всякое поражение - гнилому царизму. Такое вот разделение труда.
Вообще царский режим с точки зрения советских учебников всё время находился в одном из трёх состояний: укрепления феодально-крепостнического строя, запоздалые и половинчатые реформы, либо махровая реакция. Единственное исключение - опять же - правление Петра. И в этом - проявление петровского мифа: на мой взгляд, наиболее фундаментального мифа российской истории.
declen: (Default)
[livejournal.com profile] makkawity задал вопросов про СССР, для желающих поделиться мнением. Я решил ответить у себя, так как букаф предвидится много.
Для начала отмечу: изрядно смущают формулировки вопросов, бо провоцируют спор о словах. Некоторые так явно. Намерен этого избежать, так что на некоторые вопросы могу ответить не так, как спрашивалось.
Ну, как говорил один советский культовый герой -
поехали! )
declen: (Default)
В предыдущем посте - о развале СССР - я ничего не написал про ГКЧП.
Весело бывает почитать про него всякую конспирологию - особенно Галковский отжёг! Но сам я о нём ничего не думаю. Субьективно, в то героическое время я был еще крайне мал, я был дитя. И жил в глубокой провинции. А обьективно, в ретроспективе понятно, что весь этот "путч" был ни о чём. Дело даже не в том что "у Янаева руки тряслись". Всё это просто не имело смысла при любом ходе и исходе.
В самом деле: все те факторы, которые я перечислил в прошлом посте к лету 91-го сыграли по полной. И Союз УЖЕ развалился. Вспомном: новоогарёвский договор подписывали "девять плюс один". Ещё шесть уже отказались подчиняться. И хвалёный референдум о сохранении Союза на их территории не проводился. А остальные девять можно было удержать лишь одним способом: отдав им союзную собственность (которую уже начали растаскивать явочным порядком). А это уже в ближайшей перспективе серьёзно ударило бы по тяжёлой промышленности (с её широчайшей горизонтальной кооперацией). А в среднесрочной ставило крест на любых всесоюзных проектах.

А удержывать всех силой у той власти давно уже не было морального права.
declen: (Default)
Год назад на форуме Милитеры была дискуссия на тему, почему распался СССР. Были ли это происки врагов или следствия внутренних процессов в стране? Свою точку зрения я тогда высказал развёрнуто. Публикую здесь, дабы не потерялось.
Считаю, что СССР распался по внутренним причинам. Свою роль в этом последовательно сыграл целый ряд факторов.
1. СССР как идея полностью растерял моральный авторитет в глазах населения.
Беда в том, что СССР был, как я это называю, типичной "Империей Добра и Света", вроде Римской или Британской. Такая империя существует и расширяется не просто потому что может. Она стремится обосновать свое право на существование и экспансию своим моральным, социальным, культурным и т.п. превосходством. С закономерным итогом: превосходство приходится постоянно доказывать. И если оказывается, что это не так - подданные начинают реагировать бурно, и не всегда адекватно.
СССР, как мы помним, начал терять свои позиции уже в начале 80-х. Явное технологическое отставание от запада и разница в уровне жизни не в пользу СССР заставляли сомневаться в прогрессивности социалистического строя по сравнению с капитализмом.
Но добила СССР в моральном плане, конечно же, гласность, с ее тотальний критикой надостатков и перегибов и, в первую очередь, кампания по разоблачению сталинизма.
Но, еше раз поясняя, эти кампании вряд-ли бы серьезно повредили идее СССР если бы он не претендовал на особо возвышенную роль в истории человечества.
2. Технологическое отставание привело к тому, что уже к середине 80-х советское руководство осознало: ее северхдержавные амбиции не могут быть обеспечены возможностями советской промышленности. Приходилось выбирать: или в очередной раз "пробегать за десять лет расстояние, пройденное другими за сто" - или сдавать позиции. Оба пути были по своему неприятны и опасны. В итоге попытались совершить в основном первое и немножко второго - начались судорожные метания под броским названием "перестройка".
3. Можно заметить, что первые два пункта составляут ленинское определение революционной ситуации: "Верхи не могут а низы не хотят жить по старому".
Попытки преобразований предпринимались и раньше, но все они были обречены, поскольку в условиях идеологического диктата выработать полноценную программу реформ было невозможно. И не в том дело, что "запрещали". Просто любые дискуссии по общественным вопросам в стране забалтывались - сводились к бесплодному пустословию с обильным цитированием классиков марксизма-ланинизма.
Понимая это, перестрийщики и предприняли кампанию по "деидеологизации" общественной жизни страны, дабы подорвать позиции этой части партаппарата, и эффективно выключить её из дальнейших дискуссий. Увы, чёрного кобеля не отмоешь добела; критика быстро вышла из-под контроля и, вместо "оздоровления", привела к моральному краху СССР.
4. В итоге к 91-му году общество "деидеологизировали" (т. е. советскую идеологию успешно заменили на антисоветскую), а полноценную программу реформ, ради которой все и затевалось - так и не разработали. По-этому разрозненные и непродуманные шаги перестройщиков раз за разом только ухудшали экономическую ситуацию внутри страны.
Финалом стал товарный голод 90-91-го годов. Показавший, что руководство СССР более не способно выполнять свою важнейшую повседневную хозяйственную функцию: обеспечивать население товарами. Естественно встал закономерный вопрос: "если они не могут даже этого - зачем они тогда вообще нужны?"
5. Экономическая несостоятельность, и все яснее демонстрируемая политическая слабость руководства СССР подстегнула всплеск сепаратизма.
"Дружба народов" - несомненно прогрессивная идея - так и не была реализована за годы советской власти. И как только власть ослабла, истинное положение дел вылезло наружу. Народы СССР вспомнили старые обиды друг к другу. Антисоветизм на окраинах принял отчетливо антирусской характер (в прибалтике и других окраинах стала популярна лживая формулировка "русская окуупация"). Плюс, сыграл свою роль "колбасный сепаратизм" - регионы отказывались делиться продуктами с центром, бо самим было мало.
А когда сепаратизм встал в полный рост, у руководства Союза не было ни сил, ни желания бороться с ним всеми возможными средствами.


Итог: Советский Союз рухнул под тяжестью собственных понтов, моральных долгов и невыполненных обязательств.

Да и бог с ним.
declen: (Default)
Давно хотел написать про Суворова. Владимир Богданыча.
Правда, обсуждают его, как известно, уже лет 20 ("Ледокол" был написан в 1989) и, вроде-бы ничего нового и умного об этом не скажешь. Так что я не критиковать eго буду, и не защищать - равно как и критиковать критиков и защищать защитников. Да и не тягатъся мне с монстрами с "Милитеры" по части подробностей. Так что говорить будем сразу "о главном". В котором, как известно, "он прав".
Многабукаф... )
Page generated Jul. 24th, 2017 08:47 am
Powered by Dreamwidth Studios